“사실은 그게 아닌 걸 알면서도, 왜 그 정치인을 지지하게 될까?”
선거철이 되면 사람들의 표정은 달라집니다.
뉴스에서는 지지율이 요동치고, SNS에는 누가 옳고 누가 틀렸는지를 놓고 격렬한 논쟁이 펼쳐집니다.
하지만 한 가지 이상한 현상이 눈에 띕니다.
- 누군가에겐 명백한 거짓말이, 다른 누군가에겐 강력한 신념처럼 보입니다.
- 어떤 후보의 실수는 그를 싫어하는 사람들에겐 결정적 단점이지만, 지지자들에겐 오히려 인간미 있는 실수로 받아들여집니다.
같은 사건, 다른 해석. 왜 이런 일이 반복될까요?
왜 사람들은 이토록 진실을 다르게 읽고, 심지어 틀렸다는 증거가 있어도 신념을 바꾸지 않을까요?
그 이유는 놀랍게도 논리나 정보 부족이 아니라, 바로 우리 안에 작동하는 심리적 오류 – ‘확증편향’ 때문입니다.
이 글에서는 유권자의 정치적 판단이 어떻게 심리적으로 왜곡되는지, 그리고 우리가 어떻게 하면 보다 냉정하고 균형 있게 판단할 수 있을지를 인지심리학의 관점에서 깊이 있게 살펴보겠습니다.
목차
1. 확증편향이란 무엇인가?
2. 유권자 심리에 확증편향이 작동하는 방식
3. 왜 사람들은 자신의 정치 성향을 바꾸기 어려운가?
4. 실제 사례: 선거, 여론조사, 가짜뉴스
5. 확증편향에서 벗어나는 방법
1. 확증편향이란 무엇인가?
우리가 믿고 싶은 것만 본다
확증편향(Confirmation Bias)은 인간이 가진 대표적인 인지 편향(Cognitive Bias) 중 하나로, 자신이 이미 믿고 있는 생각이나 신념을 강화시켜주는 정보만을 선택적으로 받아들이고, 그와 반대되거나 불편한 정보는 무시하거나 왜곡하는 심리적 경향성을 말합니다.
이 편향은 정보의 객관적 진실 여부와는 관계없이 작동합니다.
즉, 사실보다도 '내가 믿고 싶은 것'을 더 중요하게 여기게 만드는 심리 작용입니다.
뇌는 왜 확증편향을 일으킬까?
사람의 뇌는 매 순간 膨대한 양의 정보를 처리해야 하기 때문에, 일종의 ‘인지적 지름길(heuristics)’을 통해 빠르게 판단하려는 경향이 있습니다.
그중 하나가 바로 기존 신념에 맞는 정보만 골라서 받아들이는 방식입니다.
이렇게 하면 새로운 정보를 분석하고 판단하는 에너지를 절약할 수 있기 때문입니다.
하지만 이 효율성은 동시에 심각한 왜곡을 만들어냅니다.
- 반박하는 정보는 무시하거나 "가짜"로 간주
- 중립적인 정보도 자기 입장에 유리하게 해석
- 설령 증거가 나와도 기존 신념은 거의 흔들리지 않음
이로 인해 사람들은 신념에 ‘확신’을 더하게 되고, 시간이 지날수록 점점 더 극단적으로 편향된 판단을 하게 됩니다.
실생활 속 확증편향 사례
정치:
- 내가 지지하는 정당이 만든 정책은 무조건 ‘좋은 정책’이라고 해석
- 반대 정당이 낸 정책은 내용과 상관없이 ‘의심부터’ 하고 본다
투자:
- “이 주식은 반드시 오른다”고 믿은 후,
부정적인 분석 기사는 피하고, 긍정적 뉴스만 찾아본다
인간관계:
- 한 번 안 좋게 본 사람은 그 뒤에 하는 말과 행동도 부정적으로 해석
- 반대로, 좋아하는 사람은 실수해도 “그럴 수도 있지”라고 넘긴다
왜 이것이 위험한가?
확증편향은 단순한 사고 습관이 아니라, 우리의 판단력 자체를 근본적으로 훼손합니다.
- 다양한 관점을 받아들이지 못하게 만들고
- 대화와 토론이 아니라 ‘진영 논리’에 갇힌 싸움으로 변질시키며
- 결국 객관적 사실조차 믿지 않게 만드는 심리적 장벽이 됩니다
특히 정치, 과학, 사회 갈등 이슈에서 확증편향은 집단 양극화(polarization)를 가속화하며, “내가 옳고, 너는 틀렸다”는 흑백 사고로 사회적 분열을 부추깁니다.
핵심 메시지
확증편향은 “사실이 내 믿음을 강화해주기를 바라는 마음”에서 시작됩니다.
결국 우리는 ‘진실’이 아니라, ‘진실이기를 바라는 것’을 믿고 있는지도 모릅니다.
2. 유권자 심리에 확증편향이 작동하는 방식
정치 성향은 우리가 생각하는 것보다 훨씬 정서적이고 정체성 중심적인 문제입니다.
사람들은 자신이 지지하는 정당이나 후보를 단순한 선택이 아닌, 자신의 일부, 즉 ‘자기 정체성’으로 받아들이는 경향이 강합니다.
정치적 판단이 아니라, 정체성의 투영
심리학자 헨리 타절과 존 터너의 사회적 정체성 이론(Social Identity Theory)에 따르면, 인간은 자신이 속한 집단을 통해 자아존중감을 유지합니다.
“나는 ○○당 지지자니까, 그 당은 옳다.”
“내가 지지하는 후보가 비판받는 건 곧 나 자신이 공격당하는 것과 같다.”
이런 심리가 작동하면, 객관적인 정보도 정서적 필터를 통해 해석되며, 확증편향은 정체성 방어 기제로 작동하게 됩니다.
확증편향은 이렇게 작동한다
- 기본 신념 설정:
“나는 진보/보수 진영이 더 정의롭다고 믿는다.” - 정보 선택:
해당 진영에 유리한 정보만 더 자주, 더 신뢰감 있게 받아들인다. - 반대 정보 회피 또는 반박:
“가짜 뉴스야.” “언론이 조작한 거지.” “편향된 기사네.” - 정체성 강화를 위한 감정적 반응:
비판에는 격하게 반응하고, 지지자끼리는 일종의 유대감 형성 - 신념 강화:
“봐, 역시 내가 옳았잖아.”
확증편향이 반복되면서 더욱 강고한 정치 신념이 자리 잡음
이 구조는 단순히 ‘틀린 판단’으로 끝나지 않습니다.
토론이 아닌 ‘전쟁’이 시작되며, 사회는 점점 더 양극화(polarization)되어 갑니다.
감정이 논리를 압도하는 순간들
정치적 확증편향이 위험한 이유는, 그것이 단순히 ‘생각의 차이’가 아닌 감정의 충돌로 번지기 때문입니다.
- 후보의 실언을 들었을 때, 내 진영이면 “실수일 뿐” → 방어 반응
상대 진영이면 “이게 본색” → 분노와 확신 - 뉴스 헤드라인을 봤을 때, 내 생각과 맞으면 “맞아, 이게 진짜지” 다르면 “편향된 언론이 또 왜곡하네”
이런 반응은 정보가 아니라 감정에 의해 강화되며, 결국 객관적인 사실 자체를 거부하게 만드는 심리 구조로 발전합니다.
핵심 메시지
정치적 판단은 이성의 문제가 아니라, 정체성의 문제다.
확증편향은 단순한 사고 오류가 아닌, 자기 존재를 지키기 위한 심리적 본능으로 작동한다.
3. 왜 사람들은 자신의 정치 성향을 바꾸기 어려운가?
우리는 누군가와 정치 이야기를 하다가 이렇게 생각한 적이 있습니다.
“아무리 설명해도 저 사람은 안 바뀐다.”
“팩트를 말해줘도 믿지를 않는다.”
그런데 그건 그 사람만 그런 게 아닙니다.
우리 모두는, 이미 믿고 있는 정치적 신념을 쉽게 바꾸지 않습니다.
왜 그럴까요?
그 이유는 정치적 견해가 ‘의견’이 아니라 ‘정체성’이기 때문입니다.
1) 정치적 신념 = 자아의 일부
사람은 단지 생각만 하지 않습니다.
우리는 생각에 감정을 담고, 감정에 자신을 투영합니다.
“나는 이 정당을 지지한다.”는 말은 사실상 “나는 이런 가치관을 가진 사람이다.”라는 선언입니다.
이처럼 정치 성향은 자신의 도덕적 기준, 세계관, 정체성과 밀접하게 연결되어 있기 때문에 그것을 바꾸는 건 단순한 ‘의견 수정’이 아니라, 자기 존재에 대한 근본적인 재구성을 요구하게 됩니다.
즉, 정치적 입장을 바꾸는 일은 ‘나 자신을 바꾸는 일’처럼 느껴지기 때문에 사람들은 무의식적으로 방어적 태도를 취하게 됩니다.
2) 반박은 더 강한 신념으로 돌아온다 – 백파이어 효과
심리학 연구에 따르면, 사람들은 자신의 신념과 상반되는 정보를 접했을 때 신념을 수정하기보단 오히려 더 강하게 확신하게 되는 경향이 있습니다.
이를 백파이어 효과(Backfire Effect)라고 부릅니다.
예:
- A 정당 지지자에게 해당 정당이 저지른 비리 의혹을 설명했더니,
오히려 “음해야. 저런 건 조작됐어.”라며 더 강하게 방어 - 반대 진영의 실수는 10배로 확대해 해석하면서 균형을 잃음
반박이 설득이 아닌 심리적 위협으로 작동하면, 사람들은 논리를 듣지 않고, 방어적 사고 모드에 돌입합니다.
3) 뇌의 작동 방식: 감정이 이성을 이긴다
정치적 신념이 공격받을 때, 우리 뇌는 이성적 사고를 담당하는 전전두엽보다 감정과 위기 반응을 관장하는 편도체(Amygdala)를 더 활발히 사용합니다.
- 뇌는 '이건 위협이다'라고 판단하고,
- 합리적으로 따지기보다 방어·회피·반격으로 반응합니다.
이 때문에 설득은 논리로 되지 않고, 감정의 경계만 더 높아집니다.
4) 집단 소속감이 판단을 굳힌다
정치적 성향은 ‘집단 소속감’과도 깊이 연결되어 있습니다.
사람들은 자신과 비슷한 생각을 가진 사람들과 어울리고, 그 집단 내에서 지지를 받고 있다는 안정감을 얻습니다.
- 만약 정치 성향을 바꾸면
→ 주변 인간관계, 커뮤니티, 소셜 네트워크에서 고립될 수 있다는 두려움
→ ‘변절자’ ‘배신자’라는 사회적 낙인이 두려움
이로 인해 사람들은 사실보다 인간관계를 선택하고, 기존 진영 내에 머무르려는 심리가 작동합니다.
핵심 메시지
사람들은 진실을 몰라서 신념을 바꾸지 않는 게 아니다.
신념을 바꾸는 건 곧 자기 정체성과 관계, 감정 구조 전체를 흔드는 일이기 때문이다.
정치적 설득은 논리의 영역이 아니라, 정체성의 공감에서 시작되어야 한다.
4. 실제 사례: 선거, 여론조사, 가짜뉴스
우리의 뉴스 소비 습관, 투표 성향, SNS 활동 속에 분명히 존재합니다.
다음은 그 대표적인 사례들입니다.
사례 1: 여론조사에 대한 태도 – 믿음의 기준은 숫자가 아니다
선거철이 되면 여론조사 결과가 연일 뉴스에 보도됩니다.
그런데 이상한 일이 벌어집니다.
- 내가 지지하는 후보의 지지율이 높게 나오면 : “역시! 이제 민심이 움직이고 있구나.”
- 내가 지지하는 후보의 지지율이 낮게 나오면 : “그 조사기관은 원래 편향돼 있었어.” , “샘플이 이상하잖아. 저건 믿을 수 없어.”
같은 방법론으로 조사된 결과도, 신념에 따라 받아들이는 태도는 정반대가 됩니다.
이것이 바로 확증편향이 데이터를 해석하는 방식입니다.
사례 2: 가짜뉴스 – 믿고 싶은 뉴스만 진짜가 된다
정치적 가짜뉴스는 항상 감정에 호소합니다.
논리적 설명보다 충격적이고 자극적인 이야기가 빠르게 퍼집니다.
예를 들어:
- “○○ 후보가 과거에 이런 범죄를 저질렀다더라”
- “○○당이 나라를 외국에 팔아넘기려고 했다더라”
이런 뉴스가 내가 지지하지 않는 진영에 대한 것일 때, 사람들은 출처를 확인하지 않고 공유합니다.
“봐, 내가 생각한 대로잖아.”라는 심리가 작동하는 것이죠.
반면 내가 지지하는 진영에 대한 부정적 뉴스가 나왔을 때는 “가짜 뉴스야”, “정치 공작이야”라며 무조건적 방어에 들어갑니다.
정보의 진위보다 중요한 건 그 정보가 ‘내 믿음’에 어떤 영향을 주는가입니다.
사례 3: 후보자의 실언·실수 – 감정 필터가 진실을 가린다
정치인은 인간이기에 실수도 합니다.
그런데 같은 말, 같은 행동이 누가 했는가에 따라 완전히 다르게 해석됩니다.
예시:
- 내가 지지하는 정치인이 실언했을 경우: “사람이 완벽할 순 없잖아. 이 정도는 이해할 수 있어.”
- 반대 정치인이 실언했을 경우: “봐라, 원래 수준이 그 정도밖에 안 되는 거야.”
이처럼 사람들은 같은 행동을 상반된 해석틀(프레임)로 바라봅니다.
이것이 정치적 확증편향이 작동하는 전형적 양상입니다.
사례 4: SNS 알고리즘과 확증편향의 위험한 결합
오늘날 대부분의 유권자는 포털 뉴스보다 SNS 피드를 통해 정치 정보를 접합니다.
문제는 SNS 알고리즘이 “당신이 좋아할 만한 정보”만 반복해서 보여준다는 점입니다.
이로 인해 생기는 현상:
- 자신과 비슷한 생각을 가진 사람들의 의견만 접하게 됨
- 반대 의견은 ‘이상한 소수’로 간주하게 됨
- 결국 정치적 확신은 강화되지만, 사실은 편협해짐
이것이 바로 필터 버블(Filter Bubble)이고, 확증편향과 결합하면 사회 전체가 극단화되는 결과를 낳습니다.
핵심 메시지
확증편향은 단지 개인의 편견이 아니라, 정보를 소비하고 해석하는 방식 자체를 바꾸는 심리 메커니즘입니다.
그리고 그 결과는 선택의 왜곡, 진실의 단절, 사회적 갈등의 심화로 이어집니다.
5. 확증편향에서 벗어나는 방법
확증편향은 인간이라면 누구나 가지고 있는 심리적 자동 반응입니다.
완전히 없애는 것은 불가능하지만, 그 영향을 인식하고 조절하는 것은 충분히 가능합니다.
중요한 건, 우리가 어떤 ‘정보를 보느냐’보다 어떤 태도로 그것을 해석하느냐입니다.
다음은 확증편향을 줄이고 더 균형 잡힌 사고를 훈련하는 3단계 전략입니다.
1) 의도적으로 불편한 정보에 노출되기
우리가 보는 뉴스, 구독하는 채널, 팔로우하는 사람들은 대부분 우리 생각과 비슷한 사람들입니다.
이런 정보 환경은 확증편향을 강화시킵니다.
따라서 일부러 반대 입장의 콘텐츠를 소비해보는 노력이 필요합니다.
- 보수 성향 독자라면 진보 매체의 기사나 칼럼을 일부러 읽어보기
- 진보 성향이라면 보수 지지자들이 공유하는 자료를 눈여겨보기
처음엔 불편하고 짜증 날 수 있습니다.
하지만 이 과정은 단순히 견해를 바꾸려는 것이 아니라, 사고의 유연성을 회복하는 데 필요한 심리적 스트레칭입니다.
2) “내가 틀릴 수도 있다”는 가정 유지하기
확증편향은 ‘나는 옳다’는 무의식적 확신에서 시작됩니다.
이 확신을 조금만 흔들어 보면, 생각의 여지가 생깁니다.
- “이 정보가 사실이 아닐 수도 있지 않을까?”
- “내가 이 사람을 싫어해서 더 부정적으로 보는 건 아닐까?”
- “다르게 해석할 수 있는 가능성은 없을까?”
이러한 자기 질문은 ‘의심’이 아니라 비판적 사고의 출발점입니다.
의심 없는 확신보다, 겸손한 유보가 더 진실에 가깝습니다.
3) 정체성에서 벗어나 맥락 중심으로 사고하기
정치적 확신은 자주 ‘내가 누구인가’라는 정체성과 결합되어 있습니다.
그래서 “틀렸다”는 지적은 곧 “네가 잘못된 사람이다”로 느껴지기 쉽습니다.
하지만 우리는 어떤 정당, 정치인, 이념보다 더 복합적인 존재입니다.
모든 주제에서 하나의 진영에만 동의할 필요는 없습니다.
사안 중심, 맥락 중심으로 사고하기
“이 사안에서는 보수의 입장이 더 현실적일 수 있다.”
“이 정책만큼은 진보가 옳다고 생각한다.”
이처럼 진영이 아닌 ‘문제’를 기준으로 판단하는 습관은 확증편향을 약화시키는 가장 근본적인 사고 습관입니다.
실천 팁 요약
| 실천 전략 | 설명 |
| 반대 정보 노출 훈련 | 일부러 편향되지 않은 다양한 미디어 소비 |
| 사고의 유보 훈련 | “내가 틀릴 수도 있다”는 전제를 자주 떠올리기 |
| 진영이 아닌 맥락 중심 사고 | 개인 정체성보다 사안 중심으로 판단하기 |
핵심 메시지
확증편향은 없앨 수 없지만, 의식하고 다루는 훈련은 가능하다.
중요한 건 진실을 더 많이 아는 것이 아니라, 진실에 더 가까이 가는 태도를 기르는 것이다.
요약 정리 : 확증편향 vs 유권자의 판단력 – 핵심 요약
| 항목 | 내용 요약 |
| 확증편향이란? | 기존 신념에 부합하는 정보만 받아들이고, 반대 정보는 무시하거나 왜곡하는 인지 편향 |
| 유권자 심리와의 연결 | 정치 성향은 정체성과 깊이 연결되어 있어, 정보보다 ‘자기 소속감’에 반응함 |
| 왜 성향을 바꾸기 어려운가? | 정체성 방어, 감정적 반응, 사회적 소속감, 백파이어 효과 등으로 인해 신념 강화 |
| 현실 사례 | 여론조사 불신, 가짜뉴스 수용, 후보 실언의 이중 해석, 필터 버블 효과 등 |
| 해결 방안 | 반대 정보 노출, 겸손한 사고 유보, 진영보다 맥락 중심의 판단 훈련 |
“믿고 싶은 것”에서 “생각할 줄 아는 나”로
우리는 누구나 확증편향에 빠질 수 있습니다.
정보가 넘치는 시대임에도, 진실에 다가가기는 오히려 더 어려워졌습니다.
그 이유는 간단합니다.
사람은 진실을 ‘있는 그대로’ 보기보다, 자신이 믿고 싶은 방식으로 해석하는 심리적 존재이기 때문입니다.
하지만 우리가 이 심리 구조를 이해하고, 그에 맞서 스스로를 점검할 수 있다면, 우리는 단지 더 나은 유권자일 뿐 아니라 더 성숙한 사회 구성원으로 나아갈 수 있습니다.
정치는 진영의 싸움이기도 하지만, 그보다 먼저 생각하는 인간의 태도에 대한 싸움입니다.
그리고 그 싸움에서 이기는 첫걸음은, “내가 틀릴 수도 있다”는 용기에서 출발합니다.
'심리학' 카테고리의 다른 글
| 스트레스와 건강: 심리적 요인이 신체 건강에 미치는 영향 (0) | 2025.04.21 |
|---|---|
| 혹시 나도 당하고 있나? – 가스라이팅 자가진단 테스트 & 심리 분석 (0) | 2025.04.21 |
| 가면을 쓴 사람들 – 사회적 페르소나의 심리학 (0) | 2025.04.21 |
| 심리상담사, 임상심리사, 정신과 의사 차이점 총정리: 누가 내 고민을 들어줄 수 있을까? (0) | 2025.04.20 |
| 왜 나는 계속 차트를 들여다보는가– 통제감 환상과 투자 중독의 시작 (0) | 2025.04.20 |
